Книга - лучший подарок

... особенно когда без работы сидишь. Благодаря экономическому крысису и вынужденному безделью, будь они неладны, прочитал за два месяца больше, чем за весь год до этого. Только что закончил читать "Метро-2033" и "Метро-2034", честно скачанные "исключительно с целью ознакомления" (впрочем, я так понял, что автор, Дмитрий Глуховский, особых претензий не имеет).
Если кто еще не знает (интересно, есть ли такие?) в книгах речь идет о Москве после атомной войны. Из всего населения уцелели лишь те, кто был в метро. Весь надземный мир заполонили жуткие монстры, да и под землей всяческих чудищ было с избытком, с которыми людям приходилось ежечасно сражаться. Ну и между собой, знамо дело - как же, жить рядом и не пересраться?
"Метро-2033", должен признаться, захватывает. Сюжет, в общем и целом, логичен и связен, люди - живые и убедительные, монстры тоже вполне впечатляют. Придраться, конечно, есть к чему. Например, несколько раз автор прибегает к откровенному Deus ex Machina (чудесное спасение главного героя, Артёма, из петли - ну прям пират Карибского моря). Опять же, автора временами уносит в рассуждения и изложение собственных идей, которые он частично пытался скрыть "вещими снами" главного героя. Раза после пятого это уже вызывает смешок: "О, не иначе, Артём опять задрых..." Т.е. некоторая назидательность имеет место быть, а это, на мой взгляд, портит любое произведение (из-за чего, кстати, терпеть не могу Толстого, который Л.Н.). Но в целом, хорошая, годная (c) pulp fiction. А уж кино из неё можно сделать - мммм, конфетку!
"Метро-2034", как и положено сиквелу, гораздо слабее (зато короче :)). Сюжет скучноватый и нелогичный, рассуждений больше, люди несколько картонные, развязка скомкана... Такое впечатление, что автору самому надоело. В общем, первую книгу вполне рекомендую (с оглядкой на жанр, само собой). Вторую - разве только для галочки, мол, "как же, как же, обе читал..."
Кстати, незадолго до этого перечитал "Колыбель для кошки". Тоже о гибели человечества. И, признаюсь, книга мне не понравилась совсем. Долго думал, чем именно, и понял: в ней нет... не то, чтобы положительного героя - я не настолько наивен - мне показалось, что в ней нет никого, кому автор сочувствовал бы. Кого ни возьми - все какие-то мелкие говнюки. Кроме д-Феликса Хониккера, который тоже говнюк, но большой.
А сяду-ка я штудировать Linux Bible. Для разнообразия :)
Розова порекомендую. Я его сейчас читаю - нравится.
Оно по сути своей либертарианская утопия, но написано хорошо.

А "Метро" я читал ещё когда оно заканчивалось тем, что доходит Артём до куда он там шёл (почти доходит), тут прилетает шальная пуля и пиздец. В смысле - конец книги.
"Колыбель для кошки"
Хм, да можно ли так точно определить, почему книга понравилась или нет?

Критик, обычно, пытается сказать: что в книге - хорошо, а что - нет (с точки зрения личной или общепринятой, как он её понимает).

Читатель, обычно, говорит: это - понравилось, это - нет.

А почему "вообще", интегрально, понравилось произведение или нет конкретному человеку сказать вряд ли кто-то может. Скорее: все оценки - лишь попытки объяснить конечную эмоциональную реакцию. А последняя, наверняка (как и все эмоциональные реакции), жутко перепутана с подсознанием.

Вот, определение "хорошая... pulp fiction" - исчерпывающе (будем полагать: ты не ошибаешься). А "кино из неё можно сделать - мммм, конфетку" - спорно, поскольку если я pulp fiction не читаю, то какова на вкус "конфетка" - пробовать уж точно не стану.

А Linux Bible действительно интереснее :)
Re: "Колыбель для кошки"
Нет, понятно, что 1) "не понравилась" и 2) "не понравилась по таким-то причинам" - это слишком прямолинейно. Возможно, еще и потому, что "Метро" - это все-таки сказочка, а "Колыбель" в 2009-м году воспринимается как конкретный прогноз, только без указания дат :)
К вопросу о кино - по-моему, в любом жанре можно сделать конфетку, а можно... совсем наоборот. Вот, к примеру, на мой вкус, "Лангольеры" - хороший фильм, а "Сияние" по тому же Кингу - гадость, несмотря на наличие Джека Николсона.
P.S. Linux Bible, кстати, еще и литературном плане хорошо сделана.